Onde estão as ciências sociais?

Outro dia o Safatle escreveu um artigo sobre o lugar da filosofia no debate público contemporâneo (http://www1.folha.uol.com.br/colunas/vladimirsafatle/2016/09/1813733-atribuicao-da-filosofia-em-momentos-como-este-e-acelerar-o-desabamento.shtml). O argumento dele é de que a filosofia não deve estar a serviço de soluções supostamente “práticas” para produzir mais conforto e bem-estar na vida das pessoas, pois seu lugar de enunciação é a crítica e a possibilidade de imaginar coisas ainda não existentes. Ou seja, ela não teria como missão encontrar formas mais adequadas de gerenciar o mundo. O artigo me fez pensar sobre o próprio lugar das ciências sociais no Brasil. Meu palpite é de que nossa linguagem está em todo lugar, mas nossos profissionais, não. Explico-me.

Recentemente, sentei-me em frente a um computador com um colega e um aluno para olharmos alguns dados extraídos da base RAIS, que apresenta informações sobre trabalhadores brasileiros disponibilizadas pelas empresas. Nosso objetivo era encontrar indicadores sobre renda e dados demográficos dos cientistas sociais fora do mundo acadêmico. Afinal, a RAIS trabalha com um código de ocupações que tem as categorias “cientista político”, “antropólogo'”, “sociólogo” e “pesquisador em Ciências Humanas e Sociais”. Promissor, né? Só que não. Se somar o número absoluto de profissionais que encontramos codificados nessas categorias no ano de 2015 em estabelecimentos públicos e privados, não dá 4 mil rs. O motivo? A codificação é feita pelo empregador, e não deriva do título ou diploma que o sujeito tem, mas da função exercida. Ou seja, um egresso do curso de Ciências Sociais pode ser empregado em uma instituição cultural e ser informado como gestor de projetos ou analista ou coisa que o valha.

A primeira reação da nossa corporação seria tomar isso como uma evidência da desvalorização do nosso campo no mercado. Assim, teríamos que lutar contra o rebaixamento do diploma e pressionar por concursos públicos para sociólogos. Mas, quem garante que o sujeito classificado como “analista” não esteja, afinal, trabalhando a partir das competências que desenvolveu no seu curso de Ciências Sociais? O cara está lá analisando dados, escrevendo textos interpretativos e oferencendo hipóteses sobre o fenômenos tidos como “sociais”.

Porém, se existem poucos cientistas sociais assim reconhecidos, a linguagem das ciências sociais está razoavelmente disseminada no mundo, sendo operada por diferentes profissionais, com mais ou menos habilidade. O técnico da prefeitura que está pensando a relação entre formas de habitação e estilos de vida de moradores de uma favela está operando um raciocínio tipicamente sociológico, da mesma forma que um profissional de ONG desenvolvendo uma oficina que busca sensibilizar jovens  sobre a cultura do estupro. Aliás, o próprio fato da expressão “cultura do estupro” estar hoje disseminada em redes sociais é uma prova da vitalidade da linguagem das ciências sociais, mais particularmente da antropologia. É claro que muita coisa ruim e tosca pode estar sendo feita, mas meu ponto não é sobre a qualidade, mas sim sobre o tipo de discurso e prática. Hoje, por exemplo, a afirmação de que o desempenho de um aluno é afetado por variáveis de renda ou pela escolaridade dos pais é algo quase banal, e a maioria das políticas públicas, sejam elas boas ou ruins, parte do pressuposto de que você pode buscar alterar esse desempenho modificando algumas dessas variáveis ou levando-as em conta. Sociologia, gente.

Isso coloca um problema brutal para os estudantes de Ciências Sociais e todos envolvidos nessa especialização disciplinar. O argumento venceu, mas pagando o pedágico da frouxidão profissional. Os economistas discutem educação, os urbanistas usam antropologia para pensar cidades, mas e os tais cientistas sociais fazem o quê, exatamente?

Confesso não ter clareza sobre uma solução, mas suspeito que ela passe por assumir que embora fazer ciências sociais não seja atribuição exclusiva do cientista social, haveria um sentido específico na formação disciplinar em ciências sociais. Essa formação estaria associada tanto a um conjunto de métodos para analisar e falar sobre a vida em comum dos homens, como a uma sensibilidade específica para integrar saberes e visões em uma perspectiva mais reflexiva. Vou dar um exemplo em português claro: já vi projetos interessantes sobre microcrédito em bairros populares, envolvendo profissionais e especialistas em economia e administração. Porém, não era difícil ver que uma boa etnografia resolveria vários problemas e erros que eram visíveis no desenho do projeto, além de problematizar os próprios projetos em si. Do mesmo modo, economistas que curtem refletir sobre educação ganhariam muito caso ouvissem mais o que cientistas sociais têm a falar sobre a meritocracia e seus efeitos na reprodução da desigualdade material e simbólica.

O que estou defendendo é que não faz o menor sentido imaginar que haja algo chamado “social” que seja um domínio exclusivo de socólogos e antropólogos (aliás, essa ideia não é original, pois o Bruno Latour vem defendendo isso há algum tempo). Não é defendendo um reino específico que vamos encontrar um lugar para a profissão, até porque processos que juntam pessoas, cenários e ações estão em todos os lugares possíveis. A grande parada é ver nossa disciplina como produzindo formas de falar sobre esses processos que são mais reflexivas e abrangentes, e não compartimentadas. Isso nos permitiria também ver que os espaços nos quais essa formação pode ser exercida são os mais variados, só não dá para esperar o registro na carteira como sociólogo. Aliás, do jeito que a coisa vai, já já quem coloque em dúvida a própria existência de carteira de trabalho…