Das coisas que não cabem no Lattes.

Como alguns sabem, estou começando uma pesquisa sobre as práticas de trabalho dos cientistas sociais em tempos de produtivismo acelerado. Como parte dessa pesquisa, tenho lido livros, artigos e blogs, além de realizar entrevistas com pesquisadores. Nesse trajeto, topei com dois colegas de gerações muito diferentes que ofereceram ótimas reflexões sobre essa questão, ajudando-me a pensar mais sobre o mundo alucinado em que vivemos na academia.

O primeiro colega foi o Alexandre ‘Bolinho’, grande parceiro dos tempos do róqui que é psicólogo e trabalha como professor no ensino superior.  Bolinho tem um blog legal chamado Una Charla, onde publicou recentemente o post “A vida não cabe no Lattes” , em que faz uma desabafo sobre os impactos mentais e emocionais do tal produtivismo, mostrando que ele é mais do que um simples discurso: é um conjunto de práticas que têm cada vez mais características sistêmicas, incidindo sobre nossas rotinas, nossos projetos, nossas aulas e, até sobre o nosso sono (Aliás, não deixem de ler o belo livro de Jonathan Crary sobre o capitalismo tardio 24/7, que mostra como as dinâmicas de hiperconectividade do mundo atual colonizaram todas as esferas de nossas vidas – só o sono ofereceria o último refúgio diante da mercantilização).

O post de Bolinho também chama a atenção para o modo como as instituições estão atribuindo mais poder a profissionais cuja função é extrair o máximo de ‘impacto’ e ‘produtividade’ do corpo docente das instituições de ensino e de pesquisa. Essa gestão é racionalizada em função de sistemas métricos e/ou padronizados de avaliação, vendo como inutilidades várias dimensões de nosso trabalho que não são tidas como  ‘produtivas’. O post me fez pensar que é um engodo a ideia de que não queremos ser cobrados pela nossa ‘produção”. Afinal, quando um professor investe tempo, energia e tesão na preparação de uma aula ou de um curso, ele está trabalhando no sentido marxiano clássico – há investimento de capacidade física e intelectual na elaboração de um projeto, há interação humana com outros sujeitos e há potência sendo ativada. Do mesmo modo, quando fazemos pesquisas, estamos também trabalhando e produzindo, contribuindo para a ampliação da vida em comum dos homens.

O que o discurso do produtivismo faz é reduzir drasticamente o escopo do que é efetivamente trabalho intelectual, que passa a ser contabilizado e traduzido na forma de artigos científicos e, quando muito, livros. Ao mesmo tempo em que reduz os significados possíveis do trabalho intelectual, ele intensifica o ritmo de produção (por exemplo, diminuindo o circuito temporal entre a pesquisa, a análise de dados e a publicação de resultados) e amplia o espaço da vida dos docentes que é submetido aos imperativos sistêmicos. É por isso que trabalhamos em casa e nos finais de semana, processo facilitado pelo fato de que a maioria absoluta dos professores que conheço AMA trabalhar.

O post do Bolinho tem tom pessimista, mas fecha com uma declaração de convicção na potência do trabalho docente. Por coincidência, essa potência foi tema de uma entrevista que fiz nesta semana com minha querida ex-orientadora de doutorado Maria Alice Rezende de Carvalho (leiam aqui esta entrevista para conhecê-la melhor). Na entrevista, conversamos sobre a sua trajetória profissional, e foi impactante ouvi-la falar sobre suas práticas de preparação de aulas na graduação. A despeito de ministrar aulas de teoria sociológica clássica há bastante tempo, Maria Alice volta sempre aos textos originais, procura comentadores atuais, prepara imagens para aulas e investe tempo e potência para encontros regulares com jovens de 17 ou 18 anos. Diriam que um professor não faz mais do que a obrigação ao realizar o seu trabalho com esmero, mas meu ponto é que o sistema de avaliação atualmente existente na CAPES não dá a menor pelota para essa ‘produção’. Ou seja, o profissional que investe sua energia na docência sabe que está fazendo uma opção desprestigiada e arriscada. No nosso papo, Maria Alice também ponderou que estamos restringindo barbaramente a diversidade de trajetórias profissionais acadêmicas. Afinal, para sobreviver na selva, só é possível seguir o caminho da produção de artigos em revistas científicas, único que atende aos requisitos sistêmicos atuais. Não acho que seja um caminho intrinsecamente ruim. Afinal, escrever sobre os resultados de nossos trabalhos e submetê-los à crítica de colegas é parte primordial do trabalho intelectual, e quanto mais procurarmos incrementar nossa produção coletiva de boa ciência, melhor – eu mesmo escrevi vários artigos, e fui socializado nessa cultura científica. Porém, o que deveria ser um investimento intelectual dentre outros que compõe o nosso ofício, transformou-se num imperativo sistêmico que não abre espaço para outros tipos de perfis de cientistas que possam ser reconhecidos.

Esses dois encontros me fizeram pensar que há uma enorme capacidade de produção científica que não está sendo propriamente estimulada no país. A formação de estudantes e jovens pesquisadores, por exemplo, tema ao qual sempre retorno neste blog, deveria ter um espaço crucial nas agendas de gestores e dirigentes acadêmicos, e iniciativas de publicização da ciência deveriam deixar de ser exigências protocolares em editais de financiamento para se converterem em núcleos do trabalho intelectual. Ao mesmo tempo, o sofrimento físico e mental relatado no post de Bolinho deveria ocupar o centro de atenção das associações científicas nacionais, sob risco de vermos a ciência se transformar numa máquina que gira sozinha e que, no limite, dispensa os próprios cientistas ou trabalha contra eles.